В 2010 году компания Intel представила новые торговые марки процессоров — Core i3 , i5 , i7 . Такое событие многих пользователей сбило с толку. А все потому, что цель компании была совсем иной – она хотела предложить более быстрый способ идентификации моделей низких, средних и высоких уровней. Также компания Intel хотела убедить пользователей в том, что Intel Core i7 намного лучше, чем, тот же i5, а этот в свою очередь лучше, чем i3. Но это не дает точного ответа на вопрос, какой все-таки процессор лучше или в чем отличие процессоров Intel Core i3, i5 и i7?

Немного позже, компания выпустила новые поколения процессоров на базе таких архитектур, как Ivy Bridge , Sandy , Haswell , Broadwell и . Такие нововведение еще сильнее сбили с толку множество потребителей. Хоть и появились такие новые технологии, названия не поменялись – Core i3, i5, i7. Различия между этими технологиями заключаются лишь в следующем: Процессоры с i3 предназначены для компьютеров малого (базового) класса, процессоры i5 для компьютерных систем среднего класса, а процессоры i7 для компьютеров высокого класса, для мощных ПК, простыми словами.

Но все же есть и другие различия, о которых мы поговорим.

Ключевые моменты

Некоторые пользователи считают, что названия i3, i5 и i7, связаны с количеством ядер в процессоре, на самом деле это не так. Данные марки выбраны компанией Intel произвольно. Поэтому, чипы всех этих процессоров могут иметь, как два, так и четыре ядра. Существуют и более мощные модели, для настольных компьютеров, которые имеют и ядер больше, и по многим характеристикам превосходят другие процессоры.

Итак, в чем же различия этих трех моделей?

Hyper-Threading

Когда еще только зарождались процессоры, все они имели по одному ядру, выполняющему всего лишь один набор инструкций, а именно thread(поток). Компания смогла повысить количество вычислительных операций путем увеличения количества ядер. Таким образом, процессор мог выполнять больше работы за единицу времени.

Следующая цель компании – увеличение оптимизации такого процесса. Для этого они создали технологию Hyper-Threading , позволяющая одному ядру выполнять несколько потоков одновременно. Например, мы имеем процессор с чипом на 2 ядра, который поддерживает технологию Hyper-Threading, тогда мы можем рассматривать данный процессор, как четырех-ядерный.

Turbo Boost

Раньше процессоры работали на одной тактовой частоте, которую задавал производитель, чтобы изменить эту частоту, на более высокую, люди занимались оверклокингом (разгоном) процессора. Такой вид деятельности требует специальных знаний, без которых, Вы можете за пару мгновений нанести колоссальный ущерб процессору или другим компонентам компьютера.

Сегодня же, все совсем по-другому. Современные процессоры оснащаются технологией Turbo Boost , которая позволяет работать процессору с переменной тактовой частотой. Таким образом, повышается энергоэффективность и время работы, например, ноутбука и других мобильных устройств.

Размер кэш-памяти

Процессоры, как правило, работают с большим количеством данных. Выполняемые операции могут быть разными и по объему, и по сложности, но часто бывает, что процессору необходимо обрабатывать одну и ту же информацию несколько раз. Для ускорения данного процесса, а в особенности самого процессора, такие данные сохраняют в специальном буфере (кэш-памяти). Поэтому, процессор может извлекать такие данные практически мгновенно, без лишней нагрузки.

Объем кэш-памяти в разных процессорах исчисляется по-разному. Например, в процессора низкого класса – 3-4 Мб, а в моделях более высокого класса – 6-12 Мб.

Конечно, чем больше кэш-памяти, тем лучше и быстрее будет работать процессор, но такая инструкция подходит не для всех приложений. Например, приложения для обработки фото и видео воспользуются большим объёмом кэш-памяти. Поэтому, чем больше размер кэша, тем более эффективно будут работать приложения.

Для выполнения простейших задач, таких как, серфинг в интернете или работа в офисных программа, кэш является не таким значительным.

Типы процессоров Intel

Теперь рассмотрим типы процессоров, а именно описание каждого из них.

Intel Core i3

Для чего подходит : Обычная, повседневная работа с офисными приложениями, просмотром интернета и фильмов в высоком качестве. Для таких процессов, Core i3 является оптимальным вариантом.

Характеристика : Данный процессор предлагает до 2 ядер и поддерживает технологию Hyper-Treading. Правда не поддерживает Turbo Boost. Также, процессор имеет достаточно малое потребление энергии, поэтому для ноутбуков такой процессор подходит, несомненно.

Intel Core i5

Для чего подходит : Более интенсивная работа, например, использование программ для обработки видео и фото, можно играть во многие современные игры, на низких, средних и иногда высоких настройках.

Характеристика : Данный процессор используется, как в обычных настольных компьютерах, так и в ноутбуках. Имеет от 2 до 4 ядер, но не поддерживает Hyper-Treading, зато поддерживает Turbo Boost.

Intel Core i7

Для чего подходит : Данный процессор, предрасположен для работы с мощными графическими редакторами. Можно играть в современные игры на максимальных настройках, но тут играют большую роль и другие компоненты, например, видеокарта. Также, можно просматривать видеофайлы в 4К.

Характеристика : На данный момент, этот чип является самым высоким классом. Имеет, как 2, так и 4 ядра и поддержку Hyper-Treading и Turbo Boost.

Мы рассмотрели краткие характеристики 3 типов процессоров, и теперь можете выбрать оптимальный для Вас.

2 июня компания Intel анонсировала десять новых 14-нанометровых процессоров для настольных и мобильных ПК семейства Intel Core пятого поколения (кодовое наименование Broadwell-С) и пять новых 14-нанометровых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4.

Из десяти новых процессоров Intel Core пятого поколения (Broadwell-С) для настольных и мобильных ПК только два процессора ориентированы на настольные ПК и имеют разъем LGA 1150: это четырехъядерные модели Intel Core i7-5775C и Core i5-5675C. Все остальные процессоры Intel Core пятого поколения имеют BGA-исполнение и ориентированы на ноутбуки. Краткие характеристики новых процессоров Broadwell-С представлены в таблице.

	Разъем	Количество ядер/потоков	Размер кэша L3, МБ		TDP, Вт	Графическое ядро
Core i7-5950HQ	BGA	4/8	6	2,9/3,7	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5850HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,6	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5750HQ	BGA	4/8	6	2,5/3,4	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5700HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,5	47	Intel HD Graphics 5600
Core i5-5350H	BGA	2/4	4	3,1/3,5	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5775R	BGA	4/8	6	3,3/3,8	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5675R	BGA	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5575R	BGA	4/4	4	2,8/3,3	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5775C	LGA 1150	4/8	6	3,3/3,7	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5675C	LGA 1150	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphics 6200

Из пяти новых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 только три модели (Xeon E3-1285 v4, Xeon E3-1285L v4, Xeon E3-1265L v4) имеют разъем LGA 1150, а еще две модели выполнены в BGA корпусе и не предназначены для самостоятельной установки на материнскую плату. Краткие характеристики новых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 представлены в таблице.

	Разъем	Количество ядер/потоков	Размер кэша L3, МБ	Частота номинальная /максимальная, ГГц	TDP, Вт	Графическое ядро
Xeon E3-1285 v4	LGA 1150	4/8	6	3,5/3,8	95	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1285L v4	LGA 1150	4/8	6	3,4/3,8	65	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1265L v4	LGA 1150	4/8	6	2,3/3,3	35	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1278L v4	BGA	4/8	6	2,0/3,3	47	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1258L v4	BGA	2/4	6	1,8/3,2	47	Intel HD Graphics P5700

Таким образом, из 15 новых процессоров Intel лишь пять моделей имеют разъем LGA 1150 и ориентированы на настольные системы. Для пользователей выбор, конечно, небольшой, особенно если учесть, что процессоры семейства Intel Xeon E3-1200 v4 ориентированы на серверы, а не на пользовательские ПК.

В дальнейшем мы сосредоточимся на рассмотрении новых 14-нанометровых процессоров с разъемом LGA 1150.

Итак, основными особенностями новых процессоров Intel Core пятого поколения и процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 является новая 14-нанометровая микроархитектура ядер с кодовым названием Broadwell. В принципе, никакого принципиального отличия между процессорами семейства Intel Xeon E3-1200 v4 и процессорами Intel Core пятого поколения для настольных систем нет, поэтому в дальнейшем все эти процессоры мы будем обозначать как Broadwell.

Вообще, нужно отметить, что микроархитектура Broadwell - это не просто Haswell в 14-нанометровом исполнении. Скорее, это немного улучшенная микроархитектура Haswell. Впрочем, Intel так делает всегда: при переходе на новый техпроцесс производства вносятся и изменения в саму микроархитектуру. В случае с Broadwell речь идет о косметических улучшениях. В частности, увеличены объемы внутренних буферов, есть изменения в исполнительных блоках ядра процессора (изменена схема выполнения операций умножения и деления чисел с плавающей запятой).

Подробно рассматривать все особенности микроархитектуры Broadwell мы не будем (это тема для отдельной статьи), но еще раз подчеркнем, что речь идет лишь о косметических изменениях микроархитектуры Haswell, а потому, не стоит ожидать, что процессоры Broadwell окажутся более производительными, чем процессоры Haswell. Конечно, переход на новый техпроцесс позволил снизить энергопотребление процессоров (при равной тактовой частоте), но никаких существенных приростов производительности ожидать не стоит.

Пожалуй, наиболее существенное отличие новых процессоров Broadwell от Haswell заключается в кэше четвертого уровня (L4-кэш) Crystalwell. Уточним, что такой кэш L4 присутствовал в процессорах Haswell, но лишь в топовых моделях мобильных процессоров, а в процессорах Haswell для настольных ПК c разъемом LGA 1150 его не было.

Напомним, что в некоторых топовых моделях мобильных процессоров Haswell было реализовано графическое ядро Iris Pro с дополнительной памятью eDRAM (embedded DRAM), что позволяло решить проблему с недостаточной пропускной способностью памяти, используемой для GPU. Память eDRAM, представляла собой отдельный кристалл, который располагался на одной подложке с кристаллом процессора. Этот кристалл получил кодовое наименование Crystalwell.

Память eDRAM имела размер 128 МБ и изготовлялась по 22-нанометровому техпроцессу. Но самое главное, что эта eDRAM память использовалась не только для нужд GPU, но и для вычислительных ядер самого процессора. То есть фактически, Crystalwell представлял собой L4-кэш, разделяемый между GPU и вычислительными ядрами процессора.

Во всех новых процессорах Broadwell также присутствует отдельный кристалл памяти eDRAM размером 128 МБ, который выступает в роли кэша L4 и может использоваться графическим ядром и вычислительными ядрами процессора. Причем, отметим, что память eDRAM в 14-нанометровых процессорах Broadwell точно такая же, как и в топовых мобильных процессорах Haswell, то есть выполняется по 22-нанометровому техпроцессу.

Следующая особенность новых процессоров Broadwell заключается в новом графическом ядре с кодовым наименованием Broadwell GT3e. В варианте процессоров для настольных и мобильных ПК (Intel Core i5/i7) - это Iris Pro Graphics 6200, а в процессорах семейства Intel Xeon E3-1200 v4 - это Iris Pro Graphics P6300 (за исключением модели Xeon E3-1258L v4). Углубляться в особенности архитектуры графических ядер Broadwell GT3e мы не станем (это тема для отдельной статьи) и лишь вкратце рассмотрим его основные особенности.

Напомним, что графическое ядро Iris Pro до этого присутствовало лишь в мобильных процессорах Haswell (Iris Pro Graphics 5100 и 5200). Причем, в графических ядрах Iris Pro Graphics 5100 и 5200 присутствует по 40 исполнительных устройств (EU). Новые графические ядра Iris Pro Graphics 6200 и Iris Pro Graphics P6300 наделены уже 48 EU, причем изменилась и система организации EU. Каждый отдельный блок графического процессора содержит по 8 EU, а графический модуль объединяет по три графических блока. То есть в одном графическом модуле содержится 24 EU, а в самом графическом процессоре Iris Pro Graphics 6200 или Iris Pro Graphics P6300 объединяются по два модуля, то есть в сумме получаем 48 EU.

Что касается разницы между графическими ядрами Iris Pro Graphics 6200 и Iris Pro Graphics P6300, то на уровне «железа» это одно и то же (Broadwell GT3e), а вот драйвера у них разные. В варианте Iris Pro Graphics P6300 драйвера оптимизированы под задачи, специфические для серверов и графических станций.

Прежде чем переходить к детальному рассмотрению результатов тестирования Broadwell, расскажем еще о нескольких особенностях новых процессоров.

Прежде всего, новые процессоры Broadwell (включая и Xeon E3-1200 v4) совместимы с материнскими платами на базе чипсетов Intel 9-серии. Мы не можем утверждать, что любая плата на базе чипсета Intel 9-серии будет поддерживать эти новые процессоры Broadwell, но большинство плат их поддерживают. Правда, для этого придется обновить BIOS на плате, причем BIOS должна поддерживать новые процессоры. К примеру, для тестирования мы использовали плату ASRock Z97 OC Formula и без обновления BIOS система работала только при наличии дискретной видеокарты, а вывод изображения через графическое ядро процессоров Broadwell был невозможен.

Следующая особенность новых процессоров Broadwell в том, что модели Core i7-5775C и Core i5-5675С имеют разблокированный коэффициент умножения, то есть ориентированы на разгон. В семействе процессоров Haswell такие процессоры с разблокированным коэффициентом умножения составляли K-серию, а в семействе Broadwell вместо буквы «К» используется буква «C». А вот процессоры Xeon E3-1200 v4 разгон не поддерживают (у них невозможно увеличить коэффициент умножения).

Теперь познакомимся поближе с теми процессорами, которые попали к нам на тестирование. Это модели , и . Фактически, из пяти новых моделей с разъемом LGA 1150 не хватает лишь процессора Xeon E3-1285L v4, который отличается от модели Xeon E3-1285 v4 лишь более низким энергопотреблением (65 Вт вместо 95 Вт) и тем, что номинальная тактовая частота ядер у него чуть ниже (3,4 ГГц вместо 3,5 ГГц). Кроме того, для сравнения мы добавили также Intel Core i7-4790K, который является топовым процессором в семействе Haswell.

Характеристики всех протестированных процессоров представлены в таблице:

	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i7-5775C	Core i5-5675С	Core i7-4790K
Техпроцесс, нм	14	14	14	14	22
Разъем	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150
Количество ядер	4	4	4	4	4
Количество потоков	8	8	8	4	8
Кэш L3, МБ	6	6	6	4	8
Кэш L4 (eDRAM), МБ	128	128	128	128	N/A
Номинальная частота, ГГц	3,5	2,3	3,3	3,1	4,0
Максимальная частота, ГГц	3,8	3,3	3,7	3,6	4,4
TDP, Вт	95	35	65	65	88
Тип памяти	DDR3-1333/1600/1866		DDR3 -1333/1600
Графическое ядро	Iris Pro Graphics P6300	Iris Pro Graphics P6300	Iris Pro Graphics 6200	Iris Pro Graphics 6200	HD Graphics 4600
Количество исполнительных блоков GPU	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	20 (Haswell GT2)
Номинальная частота графического процессора, МГц	300	300	300	300	350
Максимальная частота графического процессора, ГГц	1,15	1,05	1,15	1,1	1,25
Технология vPro	+	+	−	−	−
Технология VT-x	+	+	+	+	+
Технология VT-d	+	+	+	+	+
Стоимость, $	556	417	366	276	339

А теперь, после нашего экспресс-обзора новых процессоров Broadwell, перейдем непосредственно к тестированию новинок.

Тестовый стенд

Для тестирования процессоров мы использовали стенд следующей конфигурации:

Методика тестирования

Тестирование процессоров проводилось с использованием наших скриптовых бенчмарков , и . Если точнее, то за основу мы взяли методику тестирования рабочих станций, но расширили ее, дополнив тестами из пакета iXBT Application Benchmark 2015 и игровыми тестами iXBT Game Benchmark 2015.

Таким образом, для тестирования процессоров использовались следующие приложения и бенчмарки:

• MediaCoder x64 0.8.33.5680
• SVPmark 3.0
• Adobe Premiere Pro CC 2014.1 (Build 8.1.0)
• Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Version 13.1.1.3)
• Photodex ProShow Producer 6.0.3410
• Adobe Photoshop CC 2014.2.1
• ACDSee Pro 8
• Adobe Illustrator CC 2014.1.1
• Adobe Audition CC 2014.2
• Abbyy FineReader 12
• WinRAR 5.11
• Dassault SolidWorks 2014 SP3 (пакет Flow Simulation)
• SPECapc for 3ds max 2015
• SPECapc for Maya 2012
• POV-Ray 3.7
• Maxon Cinebench R15
• SPECviewperf v.12.0.2
• SPECwpc 1.2

Кроме того, для тестирования использовались игры и игровые бенчмарки из пакета iXBT Game Benchmark 2015. Тестирование в играх производилось при разрешении 1920х1080.

Дополнительно мы измерили энергопотребление процессоров в режиме простоя и стрессовой загрузки. Для этого использовался специализированный программно-аппаратный комплекс, подключаемый в разрыв цепей питания системной платы, то есть между блоком питания и системной платой.

Для создания стрессовой загрузки процессора мы использовали утилиту AIDA64 (тесты Stress FPU и Stress GPU).

Результаты тестирования

Энергопотребление процессоров

Итак, начнем с результатов тестирования процессоров на энергопотребление. Результаты тестирования представлены на диаграмме.

Самым прожорливым в плане энергопотребления, как и следовало ожидать, оказался процессор Intel Core i7-4790K с заявленным TDP 88 Вт. Его реальное энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 119 Вт. При этом, температура ядер процессора составляла 95 °C и наблюдался троттлинг.

Следующим по энергопотреблению был процессор Intel Core i7-5775C с заявленным TDP 65 Вт. Для этого процессора энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 72,5 Вт. Температура ядер процессора достигала 90 °C, но троттлинг не наблюдался.

Третье месте по энергопотреблению занял процессор Intel Xeon E3-1285 v4 c TDP 95 Вт. Его энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 71 Вт, а температура ядер процессора составляла 78 °C

А самым экономичным в плане энергопотребления оказался процессор Intel Xeon E3-1265L v4 c TDP 35 Вт. В режиме стрессовой загрузки энергопотребление этого процессора не превосходило 39 Вт, а температура ядер процессора составляла всего 56 °C.

Что ж, если ориентироваться на энергопотребление процессоров, то нужно констатировать, что Broadwell имеет существенно более низкое энергопотребление в сравнении с Haswell.

Тесты из пакета iXBT Application Benchmark 2015

Начнем с тестов, входящих в состав бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015. Отметим, что интегральный результат производительности мы рассчитывали как среднее геометрическое результатов в логических группах тестов (видеоконвертирование и видеообработка, создание видеоконтента и т. д.). Для расчета результатов в логических группах тестов использовалась та же самая референсная система, что и в бенчмарке iXBT Application Benchmark 2015.

Полные результаты тестирование приведены в таблице. Кроме того, мы приводим результаты тестирования по логическим группам тестов на диаграммах в нормированном виде. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Логическая группа тестов	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
Видеоконвертирование и видеообработка, баллы	364,3	316,7	272,6	280,5	314,0
MediaCoder x64 0.8.33.5680, секунды	125,4	144,8	170,7	155,4	132,3
SVPmark 3.0, баллы	3349,6	2924,6	2552,7	2462,2	2627,3
Создание видеоконтента, баллы	302,6	264,4	273,3	264,5	290,9
Adobe Premiere Pro CC 2014.1, секунды	503,0	579,0	634,6	612,0	556,9
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #1), секунды	666,8	768,0	802,0	758,8	695,3
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #2), секунды	330,0	372,2	327,3	372,4	342,0
Photodex ProShow Producer 6.0.3410, секунды	436,2	500,4	435,1	477,7	426,7
Обработка цифровых фотографий, баллы	295,2	258,5	254,1	288,1	287.0
Adobe Photoshop CC 2014.2.1, секунды	677,5	770,9	789,4	695,4	765,0
ACDSee Pro 8, секунды	289,1	331,4	334,8	295,8	271,0
Векторная графика, баллы	150,6	130,7	140,6	147,2	177,7
Adobe Illustrator CC 2014.1.1, секунды	341,9	394,0	366,3	349,9	289,8
Аудиообработка, баллы	231,3	203,7	202,3	228,2	260,9
Adobe Audition CC 2014.2, секунды	452,6	514,0	517,6	458,8	401,3
Распознавание текста, баллы	302,4	263,6	205,8	269,9	310,6
Abbyy FineReader 12, секунды	181,4	208,1	266,6	203,3	176,6
Архивирование и разархивирование данных, баллы	228,4	203,0	178,6	220,7	228,9
WinRAR 5.11 архивирование, секунды	105,6	120,7	154,8	112,6	110,5
WinRAR 5.11 разархивирование, секунды	7,3	8,1	8,29	7,4	7,0
Интегральный результат производительности, баллы	259,1	226,8	212,8	237,6	262,7

Итак, как видно по результатам тестирования, по интегральной производительности процессор Intel Xeon E3-1285 v4 практически не отличается от процессора Intel Core i7-4790K. Однако, это интегральный результат по совокупности всех используемых в бенчмарке приложений.

Тем не менее, есть ряд приложений, в которых преимущество на стороне процессора Intel Xeon E3-1285 v4. Это такие приложения, как MediaCoder x64 0.8.33.5680 и SVPmark 3.0 (видеоконвертирование и видеообработка), Adobe Premiere Pro CC 2014.1 и Adobe After Effects CC 2014.1.1 (создание видеоконтента), Adobe Photoshop CC 2014.2.1 и ACDSee Pro 8 (обработка цифровых фотографий). В этих приложениях более высокая тактовая частота процессора Intel Core i7-4790K не дает ему преимущества над процессором Intel Xeon E3-1285 v4.

А вот в таких приложениях, как Adobe Illustrator CC 2014.1.1 (векторная графика), Adobe Audition CC 2014.2 (аудиообработка), Abbyy FineReader 12 (распознавание текста) преимущество оказывается на стороне более высокочастотного процессора Intel Xeon E3-1285 v4. Тут интересно отметить, тесты на основе приложений Adobe Illustrator CC 2014.1.1 и Adobe Audition CC 2014.2 в меньшей степени (в сравнении с другими приложениями) загружают ядра процессора.

И конечно же, есть тесты, в которых процессоры Intel Xeon E3-1285 v4 и Intel Core i7-4790K демонстрируют одинаковую производительность. Например, это тест на основе приложения WinRAR 5.11.

Вообще, нужно отметить, что процессор Intel Core i7-4790K демонстрирует более высокую производительность (в сравнении с процессором Intel Xeon E3-1285 v4) именно в тех приложениях, в которых задействуются не все ядра процессора или загрузка ядер оказывается не полной. В то же время в тестах, где загружены на 100% все ядра процессора, лидерство на стороне процессора Intel Xeon E3-1285 v4.

Расчеты в приложении Dassault SolidWorks 2014 SP3 (Flow Simulation)

Тест на основе приложения Dassault SolidWorks 2014 SP3 с дополнительным пакетом Flow Simulation мы вынесли отдельно, поскольку в этом тесте не используется референсная система, как в тестах бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015.

Напомним, что в данном тесте речь идет о гидро/аэродинамических и тепловых расчетах. Всего рассчитывается шесть различных моделей, а результатами каждого подтеста является время расчета в секундах.

Подробные результаты тестирования представлены в таблице.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
conjugate heat transfer, секунды	353.7	402.0	382.3	328.7	415.7
textile machine, секунды	399.3	449.3	441.0	415.0	510.0
rotating impeller, секунды	247.0	278.7	271.3	246.3	318.7
cpu cooler, секунды	710.3	795.3	784.7	678.7	814.3
halogen floodlight, секунды	322.3	373.3	352.7	331.3	366.3
electronic components, секунды	510.0	583.7	559.3	448.7	602.0
Суммарное время расчета, секунды	2542,7	2882,3	2791,3	2448,7	3027,0

Кроме того, мы также приводим нормированный результат скорости расчета (величина, обратная суммарному времени расчета). За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Как видно по результатам тестирования, в этих специфических расчетах лидерство на стороне процессоров Broadwell. Все четыре процессора Broadwell демонстрируют более высокую скорость расчета в сравнении с процессором Core i7-4790K. По всей видимости, в этих специфических расчетах сказываются те улучшения исполнительных блоков, которые были реализованы в микроархитектуре Broadwell.

SPECapc for 3ds max 2015

Далее рассмотрим результаты теста SPECapc for 3ds max 2015 для приложения Autodesk 3ds max 2015 SP1. Подробные результаты этого теста представлены в таблице, а нормированные результаты для CPU Composite Score и GPU Composite Score - на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
CPU Composite Score	4,52	3,97	4,09	4,51	4,54
GPU Composite Score	2,36	2,16	2,35	2,37	1,39
Large Model Composite Score	1,75	1,59	1,68	1,73	1,21
Large Model CPU	2,62	2,32	2,50	2,56	2,79
Large Model GPU	1,17	1,08	1,13	1,17	0,52
Interacive Graphics	2,45	2,22	2,49	2,46	1,61
Advanced Visual Styles	2,29	2,08	2,23	2,25	1,19
Modeling	1,96	1,80	1,94	1,98	1,12
CPU Computing	3,38	3,04	3,15	3,37	3,35
CPU Rendering	5,99	5,18	5,29	6,01	5,99
GPU Rendering	3,13	2,86	3,07	3,16	1,74

В тесте SPECapc 3ds for max 2015 лидируют процессоры Broadwell. Причем, если в подтестах, зависящих от производительности CPU (CPU Composite Score), процессоры Core i7-4790K и Xeon E3-1285 v4 демонстрируют равную производительность, то в подтестах, зависящих от производительности графического ядра (GPU Composite Score), все процессоры Broadwell существенно опережают процессор Core i7-4790K.

SPECapc for Maya 2012

Теперь посмотрим на результат еще одного теста трехмерного моделирования - SPECapc for Maya 2012. Напомним, что данный бенчмарк запускался в паре с пакетом Autodesk Maya 2015.

Результаты этого теста представлены в таблице, а нормированные результаты - на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
GFX Score	1,96	1,75	1,87	1,91	1,67
CPU Score	5,47	4,79	4,76	5,41	5,35

В этом тесте процессор Xeon E3-1285 v4 демонстрирует немного более высокую производительность в сравнении с процессором Core i7-4790K, однако, разница не столь существенна, как в пакете SPECapc 3ds for max 2015.

POV-Ray 3.7

В тесте POV-Ray 3.7 (рендеринг трехмерной модели) лидером является процессор Core i7-4790K. В данном случае более высокая тактовая частота (при равном количестве ядер) дает преимущество процессору.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
Render average, PPS	1568,18	1348,81	1396,3	1560.6	1754,48

Cinebench R15

В бенчмарке Cinebench R15 результат оказался неоднозначным. В тесте OpenGL все процессоры Broadwell существенно превосходят процессор Core i7-4790K, что естественно, поскольку в них интегрировано более производительное графическое ядро. А вот в процессорном тесте, наоборот, более производительным оказывается процессор Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
OpenGL, fps	71,88	66,4	72,57	73	33,5
CPU, cb	774	667	572	771	850

SPECviewperf v.12.0.2

В тестах пакета SPECviewperf v.12.0.2 результаты определяются преимущественно производительностью графического ядра процессора и, кроме того, оптимизацией видеодрайвера к тем или иным приложениям. Поэтому, в этих тестах процессор Core i7-4790K существенно отстает от процессоров Broadwell.

Результаты тестирования представлены в таблице, а также в нормированном виде на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
catia-04	20,55	18,94	20,10	20,91	12,75
creo-01	16,56	15,52	15,33	15,55	9,53
energy-01	0,11	0,10	0,10	0,10	0,08
maya-04	19,47	18,31	19,87	20,32	2,83
medical-01	2,16	1,98	2,06	2,15	1,60
showcase-01	10,46	9,96	10,17	10,39	5,64
snx-02	12,72	11,92	3,51	3,55	3,71
sw-03	31,32	28,47	28,93	29,60	22,63

2,36 Blender 2,43 2,11 1,82 2,38 2,59 HandBrake 2,33 2,01 1,87 2,22 2,56 LuxRender 2,63 2,24 1,97 2,62 2,86 IOMeter 15,9 15,98 16,07 15,87 16,06 Maya 1,73 1,63 1,71 1,68 0,24 Product Development 3,08 2,73 2,6 2,44 2,49 Rodinia 3,2 2,8 2,54 1,86 2,41 CalculiX 1,77 1,27 1,49 1,76 1,97 WPCcfg 2,15 2,01 1,98 1,63 1,72 IOmeter 20,97 20,84 20,91 20,89 21,13 catia-04 1,31 1,21 1,28 1,32 0,81 showcase-01 1,02 0,97 0,99 1,00 0,55 snx-02 0,69 0,65 0,19 0,19 0,2 sw-03 1,51 1,36 1,38 1,4 1,08 Life Sciences 2,73 2,49 2,39 2,61 2,44 Lammps 2,52 2,31 2,08 2,54 2,29 namd 2,47 2,14 2,1 2,46 2,63 Rodinia 2,89 2,51 2,23 2,37 2,3 Medical-01 0,73 0,67 0,69 0,72 0,54 IOMeter 11,59 11,51 11,49 11,45 11,5 Financial Services 2,42 2,08 1,95 2,42 2,59 Monte Carlo 2,55 2,20 2,21 2,55 2,63 Black Scholes 2,57 2,21 1,62 2,56 2,68 Binomial 2,12 1,83 1,97 2,12 2,44 Energy 2,72 2,46 2,18 2,62 2,72 FFTW 1,8 1,72 1,52 1,83 2,0 Convolution 2,97 2,56 1,35 2,98 3,5 Energy-01 0,81 0,77 0,78 0,81 0,6 srmp 3,2 2,83 2,49 3,15 2,87 Kirchhoff Migration 3,58 3,07 3,12 3,54 3,54 Poisson 1,79 1,52 1,56 1,41 2,12 IOMeter 12,26 12,24 12,22 12,27 12,25 General Operation 3,85 3,6 3,53 3,83 4,27 7Zip 2,48 2,18 1,96 2,46 2,58 Python 1,58 1,59 1,48 1,64 2,06 Octave 1,51 1,31 1,44 1,44 1,68 IOMeter 37,21 36,95 37,2 37,03 37,4

Нельзя сказать, что в этом тесте все однозначно. В некоторых сценариях (Media and Entertaiment, Product Development, Life Sciences) более высокий результат демонстрируют процессоры Broadwell. Есть сценарии (Financial Services, Energy, General Operation), где преимущество на стороне процессора Core i7-4790K либо результаты примерно одинаковые.

Игровые тесты

И в заключение рассмотрим результаты тестирования процессоров в игровых тестах. Напомним, что для тестирования мы использовали следующие игры и игровые бенчмарки:

• Aliens vs Predator
• World of Tanks 0.9.5
• Grid 2
• Metro: LL Redux
• Metro: 2033 Redux
• Hitman: Absolution
• Thief
• Tomb Raider
• Sleeping Dogs
• Sniper Elite V2

Тестирование проводилось при разрешении экрана 1920×1080 и в двух режимах настройки: на максимальное и минимальное качество. Результаты тестирования представлены на диаграммах. В данном случае результаты не нормируются.

В игровых тестах результаты таковы: все процессоры Broadwell демонстрируют очень близкие результаты, что естественно, поскольку в них используется одно и то же графическое ядро Broadwell GT3e. И самое главное, что при настройках на минимальное качество процессоры Broadwell позволяют комфортно играть (при FPS более 40) в большинство игр (при разрешении 1920×1080).

С другой стороны, если в системе используется дискретная графическая карта, то особого смысла в новых процессорах Broadwell просто нет. То есть нет смысла менять Haswell на Broadwell. Да и цена у Broadwell-ов не так, что бы очень привлекательная. К примеру, Intel Core i7-5775C стоит дороже Intel Core i7-4790K.

Впрочем, Intel, похоже, и не делает ставки на настольные процессоры Broadwell. Ассортимент моделей крайне скромный, да и на подходе процессоры Skylake, так что вряд ли процессоры Intel Core i7-5775C и Core i5-5675С будут пользоваться особым спросом.

Серверные процессоры семейства Xeon E3-1200 v4 - это отдельный сегмент рынка. Для большинства обычных домашних пользователей такие процессоры не представляют интереса, а вот в корпоративном секторе рынка эти процессоры, возможно, и будут пользоваться спросом.

Процессор - это мозг компьютера, но, чтобы понять разницу между процессорами, требуется много собственных мозгов! Intel не упростила потребителям свои странные схемы именования, и чаще всего возникает вопрос: в чем разница между процессорами i3, i5 или i7? Какой я должен купить?

Пора демистифицировать это. В этой статье я не буду касаться других процессоров Intel, таких как серия Pentium или новый ноутбук Core серии M. Они хороши сами по себе, но серия Core является самой популярной и запутанной, поэтому давайте просто сосредоточимся на этом.

Понимание номеров моделей

Честно говоря, это очень просто. Intel Core i7 лучше, чем Core i5, который, в свою очередь, лучше, чем Core i3. Проблема состоит в том, чтобы знать, чего ожидатьот каждого процессора.

Во-первых, i7 не означает семиядерный процессор! Это только имена, указывающие на относительную производительность.

Как правило, в серии Core i3 используются только двухъядерные процессоры, а в процессорах Core i5 и Core i7 используются двух-ядерные, четырех-ядерные и шести-ядерные процессоры. Четырех-ядерные процессоры обычно лучше, чем двух-ядерные, но пока об этом не беспокойтесь.

Intel выпускает семейства чипсетов, таких как новое поколение процессоров Skylake для семейства Skylake 6-го поколения. Каждая семья, в свою очередь, имеет собственную линейку процессоров Core i3, Core i5 и Core i7.

Вы можете определить, к какому поколению процессору принадлежит первая цифра в четырехзначном названии модели . Например, Intel Core i3-5 200 относится к 5 -му поколению. Помните, что новые поколения Intel не будут поддерживать Windows 7, но так как Windows 10 - бесплатное обновление в любом случае, используйте новейшее поколение.

Совет. Вот полезное эмпирическое правило. Остальные три цифры - это оценка компанией Intel того, как процессор сравнивается с другими в своей собственной линии. Например, Intel Core i3-5350 превосходит Core i3-5200, потому что 350 - это больше 200.

Последние буквы: U, Q, H, K

Все изменилось с тех пор, как мы в последний раз смотрели на список процессоров Intel. Декодирование списка процессоров. За номером модели обычно следует одна или комбинация следующих букв: U, Y, T, Q, H и K. Вот что они означают:

• U: Сверхнизкая мощность. U рейтинг только для процессоров ноутбуков. Они потребляют меньше энергии и лучше подходят для батареи.
• Y: Низкая мощность. Обычно используется для ноутбуков и мобильных процессоров старшего поколения.
• T: Power Оптимизирован для настольных процессоров.
• Q: Четырех-ядерный процессор. Рейтинг Q предназначен только для процессоров с четырьмя физическими ядрами.
• H: Высокопроизводительная графика. В чипсете есть один из лучших графических блоков Intel.
• K: Разблокирован. Это означает, что вы можете разогнать процессор самостоятельно.

Понимание этих букв и приведенной выше системы нумерации поможет вам узнать, что предлагает процессор, просто взглянув на номер модели, без необходимости читать фактические спецификации.

Вы можете найти значение других букв в руководствах Intel по номерам процессоров.

Hyper-Threading: i7> i3> i5

Как вы можете видеть выше, Intel специально пишет U и Q для числа физических ядер. Ну, какие есть другие ядра, спросите вы? Ответ - виртуальные ядра, активируемые с помощью технологии Hyper-Threading.

С точки зрения непрофессионала, гиперпоточность позволяет одному физическому ядру действовать в качестве двух виртуальных ядер, тем самым выполняя множество задач одновременно, не активируя второе физическое ядро (которое потребует больше энергии от системы).

Если оба процессора активны и используют гиперпоточность, эти четыре виртуальных ядра будут вычислять быстрее. Однако обратите внимание, что физические ядра быстрее виртуальных ядер. Четырех-ядерный процессор будет работать намного лучше, чем двух-ядерный CPU с гиперпотоком!

Серия Intel Core i3 имеет гиперпоточность. Серия Intel Core i7 также поддерживает гиперпоточность. Серия Intel Core i5 не поддерживает его.

Turbo Boost: i7> i5> i3

С другой стороны, Intel Core i3 серии не поддерживает Turbo Boost. Серия Core i5 использует Turbo Boost для ускорения ваших задач, как и Core i7.

Turbo Boost - это запатентованная технология, чтобы разумно увеличить тактовую частоту процессора, если этого требует приложение. Например, если вы играете в игру, и ваша система требует некоторой дополнительной мощности, Turbo Boost начнет работать, чтобы компенсировать ее.

Turbo Boost полезен для тех, кто использует ресурсоемкое программное обеспечение, такое как видео редакторы или видеоигры, но это не имеет большого значения, если вы только собираетесь просматривать веб-страницы и использовать Microsoft Office.

Помимо Hyper-Threading и Turbo Boost, одним из основных различий в линейке Core является размер кэша. Кэш - это собственная память процессора и действует как его личная ОЗУ - и это одна из малоизвестных функций, которые могут замедлить работу вашего ПК.

Точно так же, как с ОЗУ, чем больше размер кэша, тем лучше. Поэтому, если процессор выполняет одну задачу снова и снова, он будет хранить эту задачу в своем кэше. Если процессор может хранить больше задач в своей частной памяти, он может сделать их быстрее, если они появятся снова.

В серии Core i3 обычно содержится до 3 Мб кэша. Серия Core i5 имеет от 3 МБ до 6 МБ кэш-памяти. Серия Core i7 имеет от 4 МБ до 8 МБ кэш-памяти.

С тех пор как графика была интегрирована в процессорный чип, это стало важным моментом при покупке процессоров. Но, как и во всем остальном, Intel сделала систему немного запутанной.

Сейчас, как правило, три уровня графических устройств: Intel HD, Intel Iris и Intel Iris Pro. Вы увидите название модели, например, Intel HD 520 или Intel Iris Pro 580 ... и тут начинается путаница.

Вот краткий пример того, как это может быть ошеломляющим. Intel HD 520 - это основной графический чипсет. Intel Iris 550 лучше, чем Intel HD 520, но также и базовый. Но Intel HD 530 является высокопроизводительным графическим блоком и лучше, чем Intel Iris 550. Однако Intel Iris Pro 580 также является высокопроизводительным графическим блоком и лучше, чем Intel HD 530.

Лучший совет, как их интерпретировать? Просто не надо. Вместо этого полагайтесь на систему именования Intel. Если модель процессора заканчивается на H, вы знаете, что это высокопроизводительный модуль.

Сравнение ядер i3, i5, i7

Процессор	Количество ядер	Размер кэша	Hyper-Threading	Turbo Boost	Графика	Цена
	2	3МБ	Есть	Нет	Низкая	Низкая
	2-4	3МБ-6МБ	нет	Есть	Средняя	Средняя
	2-6	4МБ-12МБ	Есть	Есть	Лучшая	Дорогая

Проще говоря, вот для кого каждый тип процессора подходит лучше всего:

• Core i3: основные пользователи. Экономический выбор. Удобен для просмотра в Интернете, использования Microsoft Office, видео-звонков и социальных сетей. Не для геймеров или профессионалов.
• Core i5: Промежуточные пользователи. Те, кто хочет баланса между производительностью и ценой. Хорошо подходит для игр, если вы покупаете процессор HQ или Q-процессор с выделенным графическим процессором.
• Core i7: Профессионалы. Это лучшее, что может сделать Intel сейчас.

Как вы выбирали?

Эта статья представляет собой основное руководство для тех, кто хочет купить новый процессор Intel, но путается между Core i3, i5 и i7. Но даже после понимания всего этого, когда пришло время принять решение, вам может потребоваться выбрать один из двух процессоров разных поколений.

Что еще вы можете посоветовать тем, кто так же застрял при покупке PCU и должен сделать выбор?

Долгожданные модели для массовой платформы, но уже другой

Еще каких-то 15 лет назад вопрос количества ядер в центральных процессорах типовых персональных компьютеров просто не стоял — разумеется, ядро было одно. Правда, самих процессоров могло быть два, хотя в те (и более ранние) годы это нельзя было назвать дешевым удовольствием, а для большинства пользователей — еще и хоть сколько-нибудь полезным. По сути, наблюдалась стандартная проблема курицы и яйца: программисты не учитывали возможность наличия второго процессора, поскольку пользователи покупали двухпроцессорные компьютеры редко, а покупали их редко именно потому, что программ, способных реализовать потенциал нескольких вычислительных устройств, практически не было. В определенных сферах SMP-конфигурации были вполне к месту, однако они оставались нишевыми решениями — собственно, наиболее массовые на тот момент операционные системы линейки Windows 9x подобные «извращения» не поддерживали в принципе.

Положение дел начало меняться в 2005 году, когда и AMD, и Intel начали поставлять двухъядерные процессоры, но изменения происходили не слишком быстро, потому что массового ПО, способного в полной мере воспользоваться новыми возможностями, было все еще слишком мало. Конечно, существовало специализированное ПО, причем встречались программы, умеющие утилизировать и большее количество ядер, но только в определенных нишах. Впрочем, переход от одного ядра к двум был даже не количественным, а качественным и при использовании преимущественно однопоточного ПО: «лишнее» ядро оставалось свободным для обеспечения нормального функционирования ОС, так что «заморозить» компьютер даже «кривыми» программами стало сложнее, что многим нравилось. Красоту концепции портило то, что первые двухъядерные модели процессоров представляли собой «склейки» из пары одноядерных, так что при прочих равных стоили дороже либо при сопоставимых ценах были не совсем равными по техническим характеристикам (тактовой частоте, например). Это приводило к более низкой производительности в массовом ПО и, соответственно, невысокой популярности двухъядерных процессоров в целом. В общем, получался такой своеобразный замкнутый круг.

«Разомкнуть» его удалось во второй половине 2006 года — когда Intel представила процессоры семейства Core 2 Duo. Во-первых, они изначально имели двухъядерный дизайн, так что выпуск на его основе одноядерных моделей был сильно ограниченным и затрагивал только самый нижний сегмент (проще говоря, Celeron). Во-вторых, они сами по себе оказались очень удачными — и в настольном, и в мобильном исполнении. Заодно это привело к ценовой войне между AMD и Intel, в результате которой цены процессоров и упали до привычного нам сегодня уровня. В общем, два ядра стали «нормой жизни», что начали учитывать и программисты — пусть и с небольшой задержкой. А вот четыре ядра долгое время массовыми стать не могли, хотя Core 2 Quad компания представила в том же году: они вертелись в том же замкнутом круге «нет софта — не берут, а раз не берут — нет софта». Лишь у немногих пользователей такой софт был, и они эти четырехъядерные процессоры встретили тепло, задумываясь и о большем количестве ядер. Иногда они даже покупали по старой памяти двухпроцессорные системы:)

Но чтобы такие продукты смогли стать массовыми, нужно было подготовить рынок, чем в Intel и занимались. В частности, первые процессоры Core в конце 2008 года добавили к четырем ядрам еще и поддержку Hyper-Threading, что позволяло им выполнять восемь потоков кода. В 2010 году появились первые шестиядерные процессоры, быстро подешевевшие с уровня $1000 (что не так уж много — цена экстремальных Core 2 Quad достигала и полутора тысяч) до примерно $600. Но особенно вся эта подготовка стала заметна в 2011 году — с выходом Sandy Bridge для LGA1155. Тогда компания четко ограничила ценовую нишу двухъядерников рамками в $150, т. е. в дорогие компьютеры они уже точно не попадали. Да и вообще массовая платформа оказалась «зажата» планкой в районе $300 — по этим ценам продавались четырехъядерные Core i7 с HT. В топовых же системах можно было встретить, скорее, шестиядерные процессоры, которые чуть позднее (после выхода в свет LGA2011-3) опустились в цене почти до $400, т. е. разница стала минимальной. Ну а в самых мощных системах начали прописываться восьмиядерные процессоры — с рекомендованной ценой в «штуку баксов», но ведь незадолго до этого по таким (и даже более высоким) ценам продавались модели всего с четырьмя ядрами.

В общем, все эти меры постепенно привели к тому, что потенциальная база для ПО, способного использовать восемь и более потоков вычисления, стала большой. Внесли свою лепту и старания AMD — компания пыталась в конкурентной борьбе «блеснуть ядрами» не раз и не два (не слишком успешно, но во многом как раз из-за указанных в начале проблем). Кроме того, в игровых консолях прочно «прописались» восьмиядерные процессоры, пусть и со слабенькими ядрами — и в результате разработчики игровых движков просто вынуждены были распараллеливать код в максимальной степени: «выехать» на одном-двух быстрых потоках было невозможно вследствие полного отсутствия таковых. В итоге от Intel начали ожидать следующего логичного шага — внедрения в массовый сегмент хотя бы шестиядерных процессоров. Причем ожидалось это событие вместе с появлением Skylake и платформы LGA1151, т. е. пару лет назад, но его не произошло…

Собственно, уже в начале 2015 года компания дала понять, что на новой платформе распределение ролей и цен будет точно таким же, как на предыдущей LGA1150 и даже на LGA1155. Разумеется, это вызвало разочарование многих пользователей настольных компьютеров, которые за предыдущие годы успели обзавестись четырехъядерным процессором и начали задумываться о большем. Но «большее» было доступно только на более дорогой платформе, куда некоторые вынужденно и мигрировали. Остальные выхода из тупика не видели. Более того, не прослеживался он и позднее, когда через несколько месяцев после появления Skylake на рынке стало известно, что следующее поколение Core (Kaby Lake) будет отличаться от Skylake незначительно: явных изменений не стоит ждать ни по ТТХ, ни по техпроцессу. На конец же 2017 года планировались поставки 10-нанометровых Cannonlake с неизвестными характеристиками.

Прошло несколько месяцев, и планы снова изменились: оказалось, что будет еще один вариант процессоров, причем по-прежнему использующий техпроцесс 14 нм — в очередной раз улучшенный, но все-таки довольно старый, поскольку первые Broadwell на его основе были выпущены еще три года назад (естественно, это были мобильные процессоры — менее массовые рынки, включая настольный, обычно получают новые модели с некоторой задержкой). И главное — старшие модели Coffee Lake должны были получить как раз искомые шесть ядер и привычное уже к тому моменту исполнение LGA1151 — то, чего ждали от Skylake позапрошлой осенью. При этом цены должны были остаться неизменными, т. е. все семейства впервые с 2011 года должны были «съехать вниз» на одну ступеньку. Во всяком случае, по первым предположениям Core i5 должны были получить Hyper-Threading, а Core i3 — четыре ядра (конфигурация «2+HT» осталась только для Pentium, т. е. «ушла» в сегмент ниже $100, причем это она уже сделала, начиная с ноутбучных Broadwell и настольных Kaby Lake). Потом выяснилось, что все-таки и Core i5 будут шестиядерными. Вот тут уже, возможно, сказалась имеющаяся у Intel информация об AMD Ryzen: и об уровне быстродействия, и о количестве ядер. Причем, напомним (а кому-то и расскажем впервые), AMD Ryzen — это не только максимальные восемь ядер, но и модели для массового (в т. ч. мобильного) рынка с четырьмя ядрами в паре с видеоядром. Правда вовремя эти процессоры так и не вышли (они ожидались еще летом этого года), но это уже мелкие технические детали. Фактически же Coffee Lake ориентирован на те же ниши и имеет аналогичную конфигурацию (т. е. с интегрированным GPU), так что наделить все модели шестью ядрами — очень удобно для конкуренции. Тем более что четыре ядра с поддержкой Hyper-Threading Intel удалось «запихать» в теплопакет 15 Вт — таковы Kaby Lake-R, также относящиеся к восьмому поколению и использующие аналогичные оптимизации, причем не только Core i7, но и Core i5. Понятно, что видеоядро у AMD получится (скорее всего) более производительным, но процессорная составляющая интересует многих пользователей не меньше, а то и больше. В конце концов, для тех, кого интересует именно графика, есть дискретные видеокарты — IGP от них все равно всегда будет отставать. Так что с этой стороны все логично.

А вот с «привычным исполнением LGA1151» все оказалось совсем не так гладко. По понятным причинам новые процессоры потребовали новых чипсетов — к такой ситуации все, в общем-то, давно привыкли. Но вот то, что новые чипсеты окажутся несовместимы со старыми процессорами — от подобного все со времен LGA775 уже отвыкли. И даже тогда нередко «официальная несовместимость» на практике превращалась в «неофициальную совместимость». Получится ли так в этот раз? Пока сложно отвергать такую возможность, но на текущий момент старые процессоры физически устанавливаются в новые платы, но работать не могут. При этом совсем новых чипсетов 300-й серии пока тоже нет, есть лишь Z370, который полностью аналогичен прежнему Z270 — это топовый «калиф на час», поскольку в следующем году его должен заменить Z390 с поддержкой USB 3.1 Gen2 и прочими улучшениями. Чуть ранее должны выйти и другие модели чипсетов нового семейства, в том числе и недорогие В360 или Н310, которых некоторое время будет очень не хватать для младших Core i3-8100: идея установки недорогого неразгоняемого процессора на плату с дорогим оверклокерским чипсетом выглядит странновато. Впрочем, новые Core i3 не попадают в первую волну отгрузок, но и Core i5-8400 это тоже в какой-то степени касается. В общем, первое время на рынке возможны перекосы, так что пара из старого «дорогого» процессора и старой дешевой платы может обойтись покупателю дешевле, чем новый «дешевый» процессор, для которого не выпустили пока еще соответствующих системных плат. Это в обязательном порядке придется учитывать тем, кто собрался покупать новые решения Intel, как только те станут доступны. Ну а как они работают, мы сейчас проверим.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i5-8600K	Intel Core i7-8700K
Название ядра	Coffee Lake	Coffee Lake
Технология пр-ва	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/4,3	3,7/4,7
Кол-во ядер/потоков	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	95	95

Пока нам досталась, можно сказать, лучшая пара — Core i5-8600K и i7-8700K, имеющая разблокированные множители, так что им чипсет Z370 может пригодиться. В принципе, отличаются друг от друга эти процессоры так же, как и раньше: i5 имеют чуть более низкие официальные частоты и лишены поддержки Hyper-Threading. На этом — все. Физических ядер у обеих моделей шесть, плюс двухканальный контроллер памяти с поддержкой DDR4-2667 и старое видеоядро, которое хоть и называется теперь UHD Graphics 630, но аналогично HD Graphics 630 в Kaby Lake (да и от HD Graphics 530 времен Skylake оно не слишком отличается). Впрочем, видеоядро мы сегодня трогать не будем — все тесты выполнены с дискретной видеокартой на базе GTX 1070.

Процессор	Intel Core i5-7600K	Intel Core i7-7700K
Название ядра	Kaby Lake	Kaby Lake
Технология пр-ва	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,8/4,2	4,2/4,5
Кол-во ядер/потоков	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	6	8
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400
TDP, Вт	91	91
Цена	T-1716356460	T-1716356308

В обязательном порядке нам нужно сравнить новые процессоры с их непосредственными предшественниками седьмого поколения: Core i5-7600K и i7-7700K. Несложно заметить, что это почти то же самое — только ядер четыре, а не шесть. Привычная (и даже надоевшая) за шесть лет конфигурация.

Процессор	Intel Core i7-6800K	Intel Core i7-7800X
Название ядра	Broadwell-E	Skylake-X
Технология пр-ва	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,4/3,6	3,5/4,0
Кол-во ядер/потоков	6/12	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	6×256	6×1024
Кэш L3, МиБ	15	8,25
Оперативная память	4×DDR4-2400	4×DDR4-2666
TDP, Вт	140	140
Цена	T-13974485	T-1729322998

Еще четыре процессора мы взяли из недавнего тестирования HEDT-платформ : Core i7-6800K недавно был самым дешевым шестиядерным процессором Intel, а сейчас его сменяет i7-7800X (прямое сравнение оного с i7-8700K, как нам кажется, вообще очень интересно). Благодаря специфике платформы, эти испытуемые сегодня будут работать с удвоенным относительно прочих участников тестирования объемом памяти, что, впрочем, не так уж важно на практике (но упомянуть про это нужно).

Процессор	AMD Ryzen 5 1600Х	AMD Ryzen 7 1800Х
Название ядра	Ryzen	Ryzen
Технология пр-ва	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/4,0	3,6/4,0
Кол-во ядер/потоков	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	384/192	512/256
Кэш L2, КБ	6×512	8×512
Кэш L3, МиБ	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2667	2×DDR4-2667
TDP, Вт	95	95
Цена	T-1723154074	T-1720383938

И пара моделей AMD. Ryzen 5 1600X при использовании дискретной видеокарты был непосредственным конкурентом Core i5-7600K, а теперь должен сражаться с i5-8600K. Ryzen 7 1800X, строго говоря, непосредственно ни с кем не пересекается. Но младший Ryzen 7 1700 к нам в руки, к сожалению, так и не попал, так что достаточно оценить концы диапазона — и он, и 1700Х по производительности должны быть как раз где-то между 1600Х и 1800Х. 1700Х, кстати, как мы знаем, по производительности вообще практически не отличается от 1800Х, но потребляет больше энергии — так что неспроста стоит дешевле. В общем, можно считать, что мы дали небольшую фору AMD, взяв Ryzen 7 1800X, а также тестируя оба процессора с немного разогнанной памятью — DDR4-2933 вместо штатных 2667 МГц.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Восемь ядер — это, конечно, восемь, но новые шестиядерники Intel не слишком-то и отстают от Ryzen 7 1800X, а стоят дешевле. Особенно хорош, естественно, i7-8700K, который работает даже немного быстрее, чем 7800Х. В принципе, и i5-8600K нас не разочаровал: он с легкостью обошел Core i7-7700K. Правда, от Ryzen 5 1600X он все-таки отстает, но это уже не тот разгром, который наблюдался в случае i5-7600K. Кстати, стоит обратить внимание на то, что преимущество над предшественником более чем полуторакратное, т. е. речь идет не только о дополнительной паре ядер. Да и Core i7 тоже «отмасштабировался» практически линейно.

Расклад почти повторяется, только здесь уже Core i7-8700K не отстал и от 1800Х. Отличный результат в верхнем сегменте! И похуже — в среднем: Ryzen 5 1600X продолжает оставаться привлекательным при использовании дискретной видеокарты. С другой стороны, можно рассчитывать на то, что после появления недорогих плат какой-нибудь Core i5-8400 отлично подойдет тому, кому быстрая графика не нужна — ему-то, по сути, вообще не с кем будет конкурировать в таком раскладе:)

Как мы уже знаем, в этой группе увеличение количества ядер с шести до восьми дает не очень большой эффект, да и польза от SMT (естественно) в таких условиях минимальна. Поэтому сегодняшнюю пару новичков можно просто считать победителями.

Photoshop продолжает чудить: программе явно не нравится не только отсутствие Hyper-Threading, поскольку производительность Core i5-8600K здесь лишь на уровне i5-7400, даже не 7600К. Остальные две программы в группе «подтягивают» новичка повыше, но все равно мы получаем прекрасную иллюстрацию того, как программные проблемы могут испортить все, что угодно. А вот у Core i7-8700K таких проблем нет, так что в общем зачете он уступил только i7-7800X.

И опять потоки решают всё , так что Core i5-8600K не удалось догнать Core i7-7700K. C другой стороны, он дешевле — ему можно:) А вот отставать от Ryzen 5 1600X, да еще и так заметно, конечно, не стоило, но законы физики нарушать сложно. Качество не всегда перевешивает количество, и Core i7-8700K выглядит лишь как самый быстрый шестиядерный процессор (которым он и является). Не более того. Но и не менее.

Есть ощущение, что разок «сыграл» четырехканальный контроллер памяти — во всяком случае, чем-либо иным такой успех i7-6800K объяснить сложно. Но i7-8700K отстает от него незначительно, а вот сам опережает Ryzen 7 1800X, замыкающий тройку лидеров, довольно заметно. У этой программы, возможно, есть резерв для улучшения работы с новыми процессорами, что позволит i7-7800Х и Ryzen демонстрировать более высокий результат. Впрочем, и так положение дел с архивированием благоприятно для новичков, хотя своих непосредственных предшественников они не слишком обгоняют.

Вот в этой группе как раз главное — заметный прирост производительности по сравнению с предшественниками, причем по тем же ценам. Очень хороший уровень, хотя и не рекордный, но ведь и шесть ядер по меркам сегодняшнего дня не максимум. А вот при такой близости к массовому ценовому сегменту результат именно что рекордный.

В общем и целом, очень серьезная заявка, особенно в случае новых Core i7, которые могут прекрасно конкурировать и с Ryzen 7, и с «однофамильцами» для HEDT-платформы. Core i5 радует немного меньше, но он уже выходит на уровень недавних Core i7 и заметно обгоняет предшественника. В то же время, от Ryzen 5 1600X новому Core i5 отставать не положено. И проблема не только в Photoshop — во многих других программах ситуация аналогичная. Впрочем, наличие встроенного видеоядра позволяет собирать на новых Core i5 небольшие и энергоэкономичные (и недорогие) компьютеры, а у Ryzen с этим сложнее. Но если дискретную видеокарту все равно использовать нужно, то в этом сегменте превосходство остается у AMD, причем не обязательно покупать 1600Х — можно немного разогнать совсем недорогой 1600. А вот «сверху» положение дел радикально исправлено в пользу Intel.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, производительность и цена — не единственные характеристики процессора, а в плане энергопотребления Core i5-8600K как раз смотрится отлично: он практически идентичен предшественнику. Энергопотребление же Core i7-8700K несколько выше, чем хотелось бы.

Особенно это заметно, если оценить только потребление энергии процессором, без учета платформы: все-таки сотня ватт для массовых решений — это многовато. Может быть, в Intel старались «выжать» из топовой модели максимум производительности (ведь не секрет, что подобные процессорные гонки флагманов внимательно изучают и те, кто все равно купит только Celeron), а может, нам попался не слишком удачный экземпляр. Но в целом — нам хотелось бы большего… Точнее, меньшего: результат нового флагмана — лишь на уровне Ryzen 5 1600X, который неплох для AMD, но не для Intel. Впрочем, хотя бы с i7-7800Х новинку сравнивать не приходится — и то хорошо.

А вот от Core i5-8600K мы хотели бы более высокой производительности, поскольку сейчас энергоэффективность новой пары процессоров примерно равна. И все же у Core i5 она чуть лучше, что тоже косвенно намекает на определенные проблемы у этой модели Core i7 (или у нашего экземпляра) — ранее использование SMT ее улучшало, а не наоборот. Впрочем, это придирки — все равно оба этих процессора абсолютные лидеры из протестированных на данный момент. И конкурентов… не наблюдается:)

iXBT Game Benchmark 2017

Сегодня мы в очередной раз приведем сначала все диаграммы, а затем уже — общий комментарий для них.

Как видим, результаты всех испытуемых попадают в очень небольшой диапазон — что и предполагалось. Имеется пара игр, где наблюдается отставание Core i5-7600K от соперников (в одной — очень заметное), но он здесь единственный «всего лишь» четырехъядерный процессор, и этого даже при высокой частоте ядер уже иногда может не хватать. Впрочем, чаще всего разница если и есть, то небольшая. Понятно, что при использовании более мощной видеокарты такие ситуации могут встречаться чаще, но более мощных видеокарт не так уж много, и на фоне их цен экономия на процессоре выглядит странно — если это, конечно, не верный разогнанный Core i5-2500К, который много лет с любыми играми и при любой видеокарте справлялся вообще без вопросов:) И лишь сегодня его, может быть, захочется поменять и геймеру — благо уже есть на что.

Итого

Подытоживая наше тестирование, можем сказать: новые процессоры получились удачными, применяться они могут везде, где работали их предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7-8700K могло бы быть и пониже. Но понятно, что это легко «лечится» снижением частот, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. А это тоже плюс, и для Intel, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. По сути, с рынком настольных процессоров ничего принципиально нового не случилось, ведь шестиядерные модели здесь были, и давно. Теперь они еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок.

Из недостатков Coffee Lake — появление двух несовместимых платформ LGA1151. И если в одну сторону совместимости не очень жалко (разве что владельцев двухлетних плат, которым цинично обрубили возможность недорогой модернизации), то вот в другую… Фактически получается, что для новой платформы на данный момент нет не только недорогих плат, но и дешевых процессоров. А перевод тех же Pentium на новое исполнение, скорее всего, сильно «ударит» по отгрузкам старого. В общем, это проблема, по поводу которой крупные производители, как нам кажется, уже наверняка высказали Intel свое недовольство. Других проблем на данный момент не обнаружено. Это те процессоры, которых многие давно ждали — и вот, наконец, дождались:) Нам лишь кажется, что выйди эти процессоры вместо Kaby Lake — довольных бы оказалось больше, даже при тех же проблемах совместимости (вернее, ее отсутствия) между двумя версиями платформы.

As measured by AIXprt workload on pre-production 10th Gen Intel® Core™ i7-1065G7 processor vs. 8th Gen Intel® Core™ i7-8565U processor (INT8 Results). Performance results are based on testing as of May 23, 2019 and may not reflect all publicly available security updates. See configuration disclosure for details. No product can be absolutely secure.

Intel is a sponsor and member of the BenchmarkXPRT Development Community, and was the major developer of the XPRT family of benchmarks. Principled Technologies is the publisher of the XPRT family of benchmarks. You should consult other information and performance tests to assist you in fully evaluating your contemplated purchases.

As measured by 3DMark FireStrike* workload on pre-production 10th Gen Intel® Core™ i7-1065G7 processor vs. 8th Gen Intel® Core™ i7-8565U processor. Performance results are based on testing as of May 23, 2019 and may not reflect all publicly available security updates. See configuration disclosure for details. No product can be absolutely secure.

Nearly 3X Faster: 802.11ax 2x2 160 MHz enables 2402 Mbps maximum theoretical data rates, ~3X (2.8X) faster than standard 802.11ac 2x2 80 MHz (867 Mbps) as documented in IEEE 802.11 wireless standard specifications, and require the use of similarly configured 802.11ax wireless network routers.

As compared to other PC I/O connection technologies including eSATA, USB, and IEEE 1394 Firewire*. Performance will vary depending on the specific hardware and software used. Must use a Thunderbolt™-enabled device. For more information go to .

Best in Class Wi-Fi 6: Intel® Wi-Fi 6 (Gig+) products support optional 160 MHz channels, enabling the fastest possible theoretical maximum speeds (2402 Mbps) for typical 2x2 802.11ax PC Wi-Fi products. Premium Intel® Wi-Fi 6 (Gig+) products enable 2-4X faster maximum theoretical speeds compared standard 2x2 (1201 Mbps) or 1x1 (600 Mbps) 802.11ax PC Wi-Fi products, which only support the mandatory requirement of 80 MHz channels.

Intel® technologies" features and benefits depend on system configuration and may require enabled hardware, software or service activation. Performance varies depending on system configuration. No product or component can be absolutely secure. Check with your system manufacturer or retailer or learn more at .

Altering clock frequency or voltage may damage or reduce the useful life of the processor and other system components, and may reduce system stability and performance. Product warranties may not apply if the processor is operated beyond its specifications. Check with the manufacturers of system and components for additional details.

Intel and the Intel logo are trademarks of Intel Corporation or its subsidiaries in the U.S. and/or other countries.

*Other names and brands may be claimed as the property of others. (when using third-party trademarks and names).